Новая тема Ответить в теме
 
Опции темы Опции просмотра

Старый 06.05.2008, 03:36   #1
Профессионал ~DiM~ поза форумом
 
Аватар для ~DiM~
pm
Антисвобода слова. Первый этап

Украина сделала еще один большущий шаг к «демократии» по-китайски. Указом президента утверждено решение СНБО «О неотложных мерах по обеспечению информационной безопасности Украины». В числе мер – блокирование и удаления из украинского сегмента Интернета запрещенной информации.

Под это понятие можно подтянуть все что угодно. А сам указ фактически легализует уже начавшийся процесс подавления силами спецслужб ресурсов, распространяющих нежелательную для высоких должностных лиц информацию.

То, что свобода слова специально придумана, чтобы вывести из себя «плохих танцоров» от власти замечено не нами. Действительно, когда дела в государстве идут хорошо и руководство страны справляется со своими обязанностями – СМИ почти никому не мешают. Даже критика не вызывает нервную чесотку. А вот когда все не так хорошо, как хотелось бы, и отовсюду злобными крысами наползают проблемы, хочется чего-то доброго, веселого, как комедии Рязанова или потемкинские деревни императрициного любовника. И вот тут-то свобода слова начинает давать свои негативные плоды.

Оппозиция всех мастей, как политически заангажированная, так и неорганизованная, по велению души или распоряжению партийного начальства обрушивает на власть ворох заслуженной критики. В бюджете дыра. Носки в армии украли. Госконтракты подписываются не с самыми выгодными партнерами, но зато с самыми щедрыми на взятки. В милиции бьют и пытают. А СБУ не может поймать хулиганов на Говерле и неуклюже раскрывает тайну следствия. Кроме того, из СМИ можно узнать, кто и что прикупил, где украл, кого коррумпировали, а кому необходимо срочно встретиться с психиатром.

И даже если не все публикации стопроцентно подтверждены фактами, правды в них больше, чем вымысла. Да и дыма без огня не бывает. Помогают установлению справедливости подаренные благодарными читателями и собранные руками умельцев базы данных. Именно о распространении этой информации заботится президент в своем указе. Хотя чего ему тревожиться? Вроде бы все у него чисто: земельный участок, машина, пчелы, коза. Все соответствует задекларированному и показанному прессе перечню имущества. Никаких левых доходов, и вообще ничего левого.

Но, видимо, неспокойно на душе у отдельных добрых людей, имеющих доступ к телу президента. У них-то и фирмы, и машины, и темное прошлое, осевшее в базе данных правоохранительных органов. Мало кто хочет, чтобы вся эта информация как мыльное пятно осела на блестящей политической карьере. Поэтому созрело «мудрое» решение: запретить всю дискредитирующую дрянь нах! Очистить украинский сегмент Интернета от нехороших новостей. Но поскольку Конституция все-таки еще что-то талдычит о свободе слова, пришлось высказать мысли незатейливой двуходовкой. Сначала СБУ через Кабмин внести в парламент проекты законов о запрете сбора информации, систематизации баз данных и т.д. А потом вычистить все это из сети как противозаконные штучки.

То, что это технически сложно сделать (именно ограничившись украинским сегментом мировой паутины) никого не волнует. У Китая же как-то получалось. Не очень успешно, но все же. Каких-нибудь пару сотен миллионов затрат и у нас все получится. А, если не получится, есть опыт Ирана или Кубы, где долгое время лазить в Интернет было сурово запрещено.

Правда, Украина – не исламская страна с ее ограничениями. И не фамильная диктатура мягкого типа как на Кубе. У нас все происходит по принципу «яка країна, такі й теракти». Внезапно для всех на нелояльные к президенту и его окружению Интернет-ресурсы началась так называемая DDoS атака. Ее жертвами стали сайты «Инфорпорн» Татьяны Монтян, «Украина криминальная», «Дурдом» с Татьяной Коробовой, «ОРД» Станислава Речинского, и многие другие. «ОРД» DDoSят уже больше месяца. И, по информации, которая не вызывает особых сомнений, за хакерскими мероприятиями стоит СБУ, заказчиком является Секретариат президента, а осуществляется это группой хакеров, в свое время оказавшейся в долгу перед спецслужбами. При этом следует отметить, что ни один из перечисленных Интернет ресурсов не занимался ничем, кроме реализации конституционного права свободы слова. Никаких порнографических материалов, сцен насилия или, упаси Боже, призывов к ликвидации строя, там не наблюдалось. Просто эти ресурсы не любят президента и его окружение.

Таким образом, можно констатировать: методы политических дискуссий с Интернет-прессой потихоньку отработаны. Осталось это узаконить. И вот тут-то глава государства попадает в капканы, расставленные его юридической службой и угодливыми советчиками. В отличие от Владимира Путина, который в свое время заявил, что считает невозможным контроль Интернета с технологической точки зрения, Виктор Ющенко решил попробовать. И не важно, что понятие «украинский Интернет» так же абсурдно с точки зрения логики, как фраза «украинское небо». Не существенно, что в погоне за искоренением враждебных ресурсов отечественные спецслужбы заползают на чужую территорию и DDoSят серверы американских компаний, где поселились украинские сайты. Важен сам принцип: искоренить свободомыслящее зло.

«Как всегда, президенту подсовывают вещи, которые не реализуемы, – говорит экс-зампред СБУ, а теперь народный депутат генерал Геннадий Москаль. – Запрещать любые публикации, в том числе и в Интернете можно лишь в судебном порядке, по заявлению того, кто обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Или с жалобой в правоохранительные органы, что статья угрожает его личной безопасности. На усмотрение Секретариата СБУ не может чистить Интернет. И любой ресурс, на который таким образом «наехали», должен через судебное решение открываться через суд. А президенту давно пора поменять команду, которая его подставляет», – заключает он.

Известный политолог Виктор Небоженко говорит, что специфика Интернета не позволяет удержать его в ежовых рукавицах. «Интернет – специфическое СМИ, это не газета, где можно уничтожить тираж и заставить главного редактора изменить все вплоть до названия издания. Даже для Китая контроль – это большая проблема. Поэтому если в Секретариате думают, что беспокоящая их информация, удаленная с одного ресурса не появится на другом, там сильно ошибаются. В идеале этот указ должен получать оценку в Интернет-сообществе».

Руководитель пресс-службы Соцпартии Украины Ирина Гаврилова еще более категорична. «Этим указом Ющенко расстался с последним позитивом, сохранившимся с Майдана – свободой слова. Указ следует расценивать не иначе, как жесткий прессинг независимых СМИ. Подобные меры связаны не с информационной безопасностью, а с попыткой закрыть от общества факты воровства, коррупции, взяточничества, которые цветут буйным цветом в нашей власти.

Это способ оградить избирателей от «ненужной» им информации о родственниках, кумовьях и друзьях президента, его окружения, и, главное, о спонсорах будущей избирательной кампании Ющенко. А также еще один элемент борьбы за влияние в информационном пространстве.

На сегодняшний момент команда президента вытесняет БЮТ, что заставляет сильно нервничать Тимошенко. Но для победы на выборах президенту нужен полный контроль Интернета и ручные дрессированные СМИ, которые будут формировать правильное общественное мнение. Мало кто понимает, что таким образом фактически наложен запрет на журналистские расследования, в нашей ситуации подменяющие работу карманной прокуратуру и СБУ».

Впрочем, БЮТ пока пытается делать хорошую мину при плохой игре. Вице-премьер-министр Григорий Немыря недавно сказал, что во всех странах, в том числе и европейских, существуют определенные обстоятельства, исходя из которых спецслужбы имеют возможность прибегать к определенным методам, если это касается вопроса национальной безопасности. Правда иногда возникает соблазн чрезмерной секьюритизации, и это может каким-то образом ущемить права человека. Это касается приватной переписки и других вопросов. Разные страны имеют разный опыт. Например, в Швеции с конца 18 столетия был принят акт о доступе к информации. Там фактически все, за исключением истории болезни и некоторых аспектов личной жизни, является открытым для публичного доступа. В Интернете даже можно найти переписку министров. Это – шведский вариант. Но есть и более жесткие ограничения в других странах. То есть, государство тем или иным способом регулирует эти вопросы», – подчеркнул чиновник.

Что добавить к сказанному выше? Наверное, хорошую новость. По мнению мэтра адвокатского дела Виктора Никазакова, указ можно и нужно оспорить в суде. «Президент превысил свои полномочия, определенные Конституцией и законом, – говорит Никазаков. – Он не вправе давать указаний Кабмину. Создается впечатление, что Ющенко не читал Конституцию вообще: она гарантирует свободу получения информации, а любое ограничение должно оправдываться. Но в преамбуле указа говорится о гипотетической угрозе, которая при этом не названа. И еще один момент. Не понятно, зачем глава государства дает указания СБУ или Кабмину что-то разработать в законодательном плане, если он может дать поручение своему же секретариату и, воспользовавшись правом законодательной инициативы, подать соответствующие проекты в парламент.

В любом случае указ – это намерения. Но даже как намерения они опасны и противозаконны. Поскольку данные вопросы регулируются законом, Кабмин может обратиться в административный суд. Более того, я как гражданин могу обратиться в административный суд. И, возможно, даже это сделаю.

Вообще, читая этот документ, я очень сильно возмущался. Такого не позволял себе даже Леонид Кучма, хотя во время секретарства в СНБО Владимира Горбулин пытался поднимать вопросы информационной якобы безопасности.

Думаю, что, если бы президент хотел действительно озаботится информационной безопасностью своих граждан, он бы смог легальным способом вмешаться в суд над убийцами журналиста Гонгадзе, чтобы сделать его открытым. И мы бы знали, кто за нами следит и как собирает о нас сведения. Это и есть информационная безопасность. Приоритет должен быть за гражданами, а попытки государства помахать кулаками – незаконны».

Галина Моисеева, «Версии.com»
__________________
  Цитата 
6 участник(ов) сказали Спасибо ~DiM~:
Старый 06.05.2008, 19:03   #2
Профессионал ~DiM~ поза форумом
 
Аватар для ~DiM~
pm
Елена Бондаренко: Президент вводит цензуру в Интернете

Своим Указом об обеспечении информационной безопасности Украины президент Виктор Ющенко хочет ввести цензуру в интернет-СМИ

Так прокомментировала ИМК («ИнтерМедиа Консалтинг») это решение главы государства народный депутат Украины от Партии регионов, председатель подкомитета по вопросам телевидения и радиовещания Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации Елена Бондаренко.

«Наши американские коллеги до такого не додумались. У меня была возможность ознакомиться с тем, как работают интернет-СМИ в США. В Америке есть такой Институт демократического общества, который занимается проблемой интернета, в частности, наблюдением за распространением той информации, которая скажем так, не находится в рамках правового поля», - сообщила она.

По ее словам, несмотря на то, что на самом деле «такие вещи», как то неправовая информация, и существуют в американских интернет-СМИ, но эксперты этого института считают, что «любая регламентация, любая попытка чистить интернет - это как раз таки первые признаки попытки образования тоталитарного государства».

Напомним, согласно Указу Президента от 23 апреля «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 21 марта 2008 года «О неотложных мерах относительно обеспечения информационной безопасности Украины», Кабмин и СБУ в течение трех месяцев должны разработать «правовые механизмы выявления, фиксации, квалификации, блокирования и удаления из украинского сегмента сети Интернет информации, распространение которой запрещено законодательством Украины».

А уже к концу лета парламент должен рассмотреть соответствующий законопроект.

Алёна Былим, «ИнтерМедиа Консалтинг»
__________________
  Цитата 
Старый 09.05.2008, 02:18   #3
Профессионал ~DiM~ поза форумом
 
Аватар для ~DiM~
pm
Фильтрованное чтиво: зачем Ющенко взялся за Интернет

Президент Виктор Ющенко решил всерьез заняться контентом украинских интернет-ресурсов. Согласно его указу, СБУ и Кабмин в течение трех месяцев должны разработать правовые механизмы выявления, фиксации, квалификации, блокирования и удаления из украинского сегмента Сети информации, распространение которой запрещено отечественным законодательством. Речь идет об информации, направленной на разжигание расовой или религиозной розни, пропаганде жестокости, призывах к свержению конституционного строя и пр. Вроде ничего удивительного - во многих странах уделяют этому внимание. Но уже сегодня не только интернетчики, но и юристы опасаются за украинский вариант приобщения к общемировым тенденциям. А именно - за установление цензуры в Глобальной сети. Тем более что впереди президентские выборы, а по традиции в аккурат за 1,5 года до каждого волеизъявления и начинается этот процесс.

«Указ Президента - вполне закономерное явление. Как правило, перед выборами и начинается кампания, связанная с Интернетом, - рассказывает председатель правления Интернет-ассоциации Украины Татьяна Попова. - Это ведь самая свободная и самая быстрая среда с точки зрения распространения информации». Политики понимают, что количество голосующей части населения растет и среди пользователей Сети. То есть ресурсы становятся важным средством воздействия на сознание избирателей. Потому политики все чаще опасаются Всемирной паутины».

Сложности «перевода»

«Указ небезопасный, поскольку предусматривает слишком расширенное толкование. Не исключаю, что произойдет подмена целей и понятий. Вместо того, чтобы бороться терроризмом, будут бороться с теми, кто распространяет ту же музыку. С такими проще, и с них можно получить деньги, - пояснил интернет-газете «СЕЙЧАС» член правления Интернет-ассоциации Украины Александр Ольшанский. По мнению эксперта, потенциала правоохранительных органов хватит максимум на сотню дел в год, и не факт, что это будет именно та сотня, которая несет опасность. «Технически я себе не представляю, как это сделать. Если введут блокировку, то контент выедет за границу. Или будут фильтровать, как в Китае? Только к чему это приведет? Мы не первые. В Австралии пытались сделать нечто подобное - в результате весь контент уехал из страны, рынок отстал, а когда спохватились, было уже поздно», - рассуждает Ольшанский.

Впрочем, как уверяет президент Украинской ассоциации медиа-юристов Татьяна Котюжинская, все зависит от того, как растолкуют намерения Президента спецслужбы и Кабмин.

Контроль за интернет-контентом ведется и сейчас - так же, как и в традиционных СМИ, на основании действующего законодательства. Если в Сети распространяется информация, которая призывает к насилию, свержению конституционного строя, правоохранительные органы при наличии признаков уголовно наказуемого деяния должны возбуждать уголовное дело, проводить надлежащее расследование и отправлять дело в суд. И уже исходя из его решения информация подлежит изъятию, а распространитель несет ответственность в соответствии с Гражданским или Уголовным кодексом Украины», - рассказала Котюжинская газете «СЕЙЧАС».

Даже несмотря на то что в Украине Интернет считается средством массовой коммуникации, а не средством массовой информации, процедура остается той же. «Если процедура останется, то никакой цензуры не будет. А если СБУ станет мониторить и блокировать, то это ничто иное, как цензура в чистом виде», - уверяет эксперт. По ее словам, в Украине есть достаточно прецедентов, когда из-за несоблюдения процедуры суд не смог удовлетворить иски по закрытию ряда СМИ, которых обвинили в распространении информации, нарушающей законодательство Украины.

Слово не воробей

Однако если в деле печатных СМИ изъятие запрещенных данных - задача решаемая, то в Интернете вопрос остается открытым до сих пор во многих странах. Как подчеркнула Котюжинская, основная проблема, с которой столкнутся органы, техническая, ведь в Сети информация распространяется молниеносно.

Получается следующее: суд принимает решение изъять, но на практике это сделать невозможно. Во Франции и Великобритании прошла масса дел по распространению в Интернете нацистской символики. Стал вопрос об изъятии, было принято решение считать такие сведения недостоверными, но только на территории Англии и Уэльса. В Шотландии же или в Ирландии эта информация остается достоверной. То есть заблокировать ее могли лишь в Англии. Подобным образом пытались блокировать информацию во Франции, но как запретить – только жителям Франции? Над этим вопросом бьются провайдеры. И если это будет делать СБУ - отлично. Но пока механизм еще не найден».

С тем, что блокировка отнюдь не панацея для Интернета, соглашается и Ольшанский. Всемирная сеть не имеет географических или государственных границ. «Клиент все равно ничего не потеряет, ведь перемещение между Украиной и НЕ-Украиной занимает пять кликов мыши. Хороший пример – борьба за авторские права в Америке. На один из сайтов, который якобы распространял нелегально копии музыки, был подан иск. Вместо того чтобы судиться, владельцы сайта пошли другим путем – на следующий день после иска демонстративно, в качестве протеста, сменили регистрацию на Иран, где такие действия не запрещены законом, - рассказывает Ольшанский. - А как быть с контентом, который размещает пользователь (блоги, форумы и пр.)? Технически задача нерешаема. Надо идти к владельцу ресурса и предъявлять ему решение суда. Но этим занимаются и сами провайдеры, и без суда». По мнению эксперта, во многих странах сложилось некое разделение труда. Правоохранительные органы разбираются с вещами, которые несут реальную угрозу, а все остальное отдано на общественный суд.

Чем сердце успокоится

«Наш контент в 100 раз чище, чем контент стран, в которых с этим борются. Проблема не в законодательной плоскости, а в моральной. Хостеры и провайдеры не прилетели из безвоздушного пространства, и предполагать, что среди них 90% преступников, по меньшей мере, странно. Если закон расходится с общественными нормами, то скорее не исполнится закон, чем изменятся устои», - уверяет Ольшанский.

Самый лучший способ для соблюдения таких норм, по мнению эксперта, - общественные волонтерские организации, которые по всему миру имеют огромную сеть. Провайдеры скорее отреагируют на их жалобы, чем на решения суда. «Юридическое решение вопросов в Сети - очень слабый способ в смысле количества. Наша правовая система не в состоянии решить 10 млн. дел». Эксперт сомневается, что механизм заработает. Интернет изначально как феномен - слишком свободная среда, чтобы попасть под контроль. Поэтому он все чаще обращает на себя внимание.

Иван Самойленко, «СЕЙЧАС»
__________________
  Цитата 
Старый 10.05.2008, 01:49   #4
Эксперт foxmax поза форумом
 
Аватар для foxmax
pm
Ишь, как все кинулись защищать свободу слова в Интернете. А где комментарии сотрудников СБУ и МВД по сабжу? А?
__________________
террористическое движение "КАМАЗ" объявило о прекращении выпуска машины для смертников "Ока".
  Цитата 
Новая тема Ответить в теме


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Сколько стоит «свобода слова»? terran Off.топик: разговоры на любые темы 1 19.10.2011 19:04
МТС Украина завершила подготовительный этап строительства телемедицинской сети dima1 Обслуживание абонентов МТС-Украина 1 15.11.2009 01:29
Интертелеком завершил первый этап развития сети компании ~DiM~ Развитие, покрытие и качество ИТ 0 12.04.2008 00:06
Новый этап войны с «малышами» debugger Взаимоотношения операторов 8 25.09.2007 21:58
"Ты первый" - первый тарифный план от PEOPLEnet ell Тарифные планы PEOPLEnet 53 07.03.2007 01:37