Новая тема Ответить в теме
 
Опции темы Опции просмотра

Старый 14.01.2007, 01:20   #1
Профессионал Verden поза форумом
 
Аватар для Verden
pm
Розірвання контракту UMC

Давно хотів запостити це повідомлення, та все ніяк руки не доходили... Аж ось набридло мені, що посилання на статтю висить уже майже півроку в мене в шаблонах повідомлень телефону, тому вирішив напрягтись і написати: все-таки кому-небудь ця тема зможе допомогти. До речі, вперше зустрів цю статтю саме в паперовому варіанті.Попереджаю: стаття дуже довга, однак, її варто дочитати. Отже:

Абонент UMC versus оператор: трирічна судова епопея або мобільна революція в залі суду

Солодько Павло
Спеціально для «Юридичної газети»

Виявляється, що і в Україні є можливою практика перемоги пересічного громадянина над велетенськими корпораціями в суді, звична для так званих „країн розвиненої демократії”. Щоправда, цей пересічний громадянин виявився адвокатом за фахом. А для того, щоб відстояти власні права, йому довелося дійти аж до Верховного Суду.

ПОЗОВ: стягнення заборгованості і штраф на суму 850,79 грн

Громадянин України Віталій Сердюк був одним із мільйонів абонентів-контрактників компанії мобільного зв’язку UMC.
15 серпня 2002 р. він купив пакет на 20 безкоштовних хвилин і майже рік «спілкувався вільно» і «жив мобільно». Потім отримав від свого оператора лист із проханням сплатити заборгованість. Віталій Сердюк відповів на лист своїм листом – із відмовою. Тоді на нього подали в суд.

Справа
„Українсько-німецько-голандсько-датське спільне підприємство „Український мобільний зв’язок” проти Сердюка Віталія Анатолійовича” розглядалася в Солом’янському районному суді м. Києва 1 листопада 2003 р.
Представник позивача попросив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 850,79 грн (217,71 грн вартості наданих і несплачених послуг + 13,35 грн внесків до Пенсійного фонду + 619,73 грн штрафу). А щоб абонент не ухилився від сплати, авторитетна компанія вимагала від суду першої інстанції вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми відповідача.

Якби на місці громадянина Сердюка був пересічний громадянин, він би після такого позову негайно б заплатив. На тому, мабуть, усе б закінчилося. Але Віталій Сердюк був адвокатом. І він почав захищатися.
РАЙОННИЙ СУД: „Про ці послуги ми не домовлялися”
Спершу Віталій Сердюк звернувся до суду із клопотанням витребувати у спільного підприємства „УМЗ” тарифи на надання послуг і умови надання цих послуг за тарифним пакетом „UMC 20”. Ще одне клопотання про витребування письмових доказів – це прохання до оператора надати письмові відомості про кількість розмов і номери абонентів.

Суд задовольнив клопотання, прислухавшись до аргументів відповідача. Подейкують, що подібні позови, зазвичай, вирішуються в автоматичному порядку – незалежно від оператора-позивача. Справа Віталія Сердюка стала приємним винятком і для суду, і для представників позивача, які із задоволенням вписали кілька нових сторінок у вітчизняну процесуальну практику.

Розглянувши надані позивачем документи, відповідач звернувся до суду із запереченням на позовну заяву від 1 листопада 2003 р. Посилаючись на отримані рахунки, Сердюк стверджував, що не отримав 15,42 пакетних хвилин, що зменшує суму позову на 35,31 грн. Нарахування послуг „збереження номера” і „активація номера” (за кожну послугу по 34,34 грн), зазначене у рахунках, є неправомірним, оскільки таких послуг абонент не замовляв і в договорі вони не зазначені, і їхня тарифікація не вказана в жодних тарифах, про які до позову було відомо абонентові.

„Вони стверджували, що послуга „збереження номера” здійснюється, коли номер виключають за несплату, і „активація номера”, коли включають, - розповів Віталій Сердюк. – Але в тарифах цих послуг немає, у договорі, який я укладав, ішлося тільки про „утримання номера”. І скільки коштують ці послуги, ми, як сторони договору, не обговорили”.

На думку Віталія, всього цього позивач не врахував, чим штучно створив заборгованість.
АПЕЛЯЦІЯ: Представники позивача є правими в усіх своїх вимогах
Будучи юристом, відповідач звернув також увагу і на правову природу штрафу, який нараховує „УМЗ”. Саме штраф складав левову частку ціни позову. Додаткова угода справді передбачала сплату штрафу в розмірі 1300/365 грн (3,56 грн) за кожен день несплати, що залишився до закінчення терміну договору. Сердюк зауважив, що за правовою природою ця неустойка є пенею за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а пеня стягується в розмірі не більше за подвійну облікову ставку НБУ.

До того ж позивач нарахував штраф за 174 дні, хоча з моменту припинення наданих послуг до моменту закінчення договору лишалось 76 днів. І не врахував, що згідно з Цивільним кодексом УРСР (чинним на момент надання послуг) боржник звільняється від невиконання зобов’язання, коли воно було обумовлене умислом або необережністю кредитора. „На підставі викладеного прошу суд відмовити позивачу у задоволення вимог про стягнення з мене боргу і штрафу”, - закінчив своє заперечення Віталій Сердюк.

Утім, 26 травня 2004 р. суд Солом’янського району повністю задовольнив прохання позивача.

Тоді колишній абонент UMC звернувся до апеляційної інстанції. Він виклав свої попередні заперечення і звернув увагу суддів на те, що суддя Солом’янського району І. Усатова стверджувала у судовому рішенні, що відповідач не заперечував проти факту повного надання йому безкоштовних пакетних хвилин, хоча насправді все було навпаки.

11 жовтня 2004 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі В. Коротун, А. Лесько, В. Качан ухвалила скаргу відхилити, а рішення Солом’янського райсуду залишити без змін. „Треба платити”, - опустив би руки пересічний громадянин. Але адвокат Сердюк написав касаційну скаргу.

Добавлено через 3 минуты
І ЗНОВУ ПЕРША ІНСТАНЦІЯ: Тепер відступили представники позивача

19 жовтня 2005 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі В. Кривенко, М. Патрюк, М. Пшонка, П. Панталієнко, Я. Романюк не погодилася з рішеннями Солом’янського та Апеляційного судів м. Києва і скасувала їх. Справу передали на новий розгляд суду першої інстанції. Серед іншого, судді Верховного Суду погодилися – штраф розраховується виключно з суми боргу, а не з якоїсь іншої суми.

„Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу, не звернув уваги на той факт, що неустойка може бути нарахована лише з суми невиконаного зобов’язання за фактично надані послуги, - йдеться в ухвалі ВС. – У разі розірвання договору не можна нараховувати пеню або штраф на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося”. А саме штраф був найбільшою цифрою у сумі позову.

Народився прецедент, а разом із ним – і шанс для всіх пересічних громадян, які судяться з операторами мобільного зв’язку.

Після ознайомлення з рішенням Верховного Суду представники „УМЗ” кілька разів приходили на засідання, не надаючи витребуваних документів. Потім вони перестали з’являтися в суд і, зрештою, 24 березня 2006 р. суддя Солом’янського райсуду Т. Оксюта вирішив залишити позовну заяву «УМЗ» про стягнення заборгованості без розгляду.

ЕПІЛОГ: Це може статися з кожним

Логічно припустити, що судова боротьба з неплатниками в операторів мобільного зв`язку поставлена на потік. Скажімо, позовна заява, з якої розпочалася справа „УМЗ проти Сердюка”, є типовою. Ми висловлюємо це припущення з огляду на речення „Позивачем надіслані Відповідачу претензія(ї), яка (які) залишились (ся) без відповіді”. Тобто береться типова заява, проставляються прізвища, дати, суми, номера телефонів і договорів – і надсилається шановним абонентам.

Логічно також припустити, що оператори розцінюють подібні справи як важливе джерело доходу. Неплатників серед мільйонів абонентів багато, і кількасот гривень з кожного, врешті-решт, перетворюються у значні суми.

Логічним буде і ще одне припущення: пересічному громадянину важко розібратися у послугах і тарифах, які нічим не регулюються, так само як у способах нарахування штрафу. Тому пересічний громадянин просто платить.

Із цього логічним чином випливає, що подібне протистояння між величезною компанією і „маленьким абонентом” досі в Україні вирішувалося не на користь клієнта. Справа „УМЗ проти Сердюка” доводить, що перемога є можливою.
Це – важливий юридичний прецедент.

КОМЕНТАР

„Власні інтереси в судовому протистоянні з великими компаніями захищати можна і треба”
Віталій СЕРДЮК, відповідач у справі:


- Оскільки я не є працівником юридичного відділу компанії мобільного зв’язку, статистику повідомити не можу. За чутками, які курсують в юридичному середовищі, ці позови „стоять на потоці”. Коли я судився з „УМЗ”, то в обох процесах на суд ходили не працівники штатного юридичного відділу компанії, а юристи окремої адвокатської фірми, яка представляє „УМЗ”.

Спершу я отримав кілька листів з проханням сплатити такі-то суми, на що я відповідав такими ж листами з відмовою і проханням роз’яснити ті моменти, на які я потім звертав увагу суддів. Писав на ту ж адресу „УМЗ”, яка була вказана на конверті. Один лист, другий – а десь через місяць я вже отримав повістку. І почав регулярно з’являтися в суд.

Ми так і не домовилися в договорі, скільки коштують деякі послуги. Договір був підписаний мною не безпосередньо з „УМЗ”, а з їхнім агентом-посередником. Суддя витребував цей агентський договір, але компанія мобільного зв’язку не спромоглася надати в суд цей документ або хоча б його копію.

Послуги, які нараховувалися мені згідно з позовною заявою, не були передбачені договором. Так само вони не регламентовані ані законодавством, ані ще якимось нормами. Ці послуги були „просто” вставлені у рахунок. У договорі мене також не попередили, що ці безкоштовні хвилини розподіляються не по місяцям, а пропорційно кількості днів у місяці. Тобто 20 ділиться, припустимо на 30, і на кожний день припадає менше однієї безкоштовної хвилини. І так далі. Причому ця ситуація не поодинока: я не був якимось особливим абонентом, звичайний собі контракт на 20 безкоштовних хвилин. Це може трапитися з будь-яким абонентом будь-якої компанії мобільного зв’язку.

Логічно припустити, що пересічний громадянин, який стикається з подібним випадком, відмовиться захищати власні інтереси в суді. За твердженнями моїх знайомих, краще заплатити кількасот гривень, ніж витрачати час на сидіння в залі засідань, розбираючись із заплутаними цифрами. Але власні інтереси в судовому протистоянні з великими компаніями захищати можна і треба.

На цей випадок кожному пересічному громадянину України, який укладає угоду з оператором, слід:

* уважно читати договір;
* обов’язково вимагати, аби у договорі були вказані тарифи на ВСІ послуги зв’язку і правила надання цих послуг. Зазвичай „пересічним громадянам” вони надаються тільки за вимогою, хоча нібито є невід’ємною частиною договору. Йдеться про завірені печаткою документи, а не про рекламні буклети;
* слідкувати за станом рахунку і письмово реагувати на порушення договору з боку оператора;
* якщо на вас оператор подав у суд, спробуйте знайти „колег по нещастю”. Можна підготувати зразки типових клопотань і заяв, які може заповнити кожен громадянин, навіть без спеціалізованих юридичних знань.


Стаття взято повністю з сайту http://www.yur-gazeta.com/ за посиланням

Сподіваюсь, що ця інформація допоможе усім користувачам мобільним зв"язком вільно орієнтуватися в мобільному просторі України

Последний раз редактировалось Verden; 14.01.2007 в 01:25. Причина: Коригування
  Цитата 
11 участник(ов) сказали Спасибо Verden:
Старый 14.01.2007, 01:50   #2
Эксперт Mystical поза форумом
pm
Моё мнение: не хватает времени/ума чтобы разобраться в тарифах контрактного подключения - значит пользуйся припейдом.
  Цитата 
Старый 14.01.2007, 11:17   #3
Опытный пользователь piryur поза форумом
 
Аватар для piryur
pm
Подмигивание Выкрутился...

Смотрю сейчас на найденную в архиве распечатку тарифов (из салона Юнитрейд) по состоянию на 1.07.2002г. Всё есть,- и тарифные планы, в т.ч. UMC-20, доп. услуги, в т.ч. сохранение номера при временном отключении и активация номера после временного отключения. Насколько я понял, ответчик, подключаясь к UMC, заплатил аванс (на тот момент 399грв.), которого было недостаточно для оплаты счетов до окончания срока доп.соглашения (45грв. х12мес.=540грв.). Когда деньги на счету иссякли, его отключили. Судя по тому, что в тексте фигурировали "услуги" сохранения и активации номера(обе по 32,70грв), ответчик заплатил и второй раз. Но и этих денег не хватило на оплату счетов до окончания доп.соглашения... Честно говоря, удивлён, как ему всё-таки удалось "выкрутиться". Наверное, со стороны истца юристы-новички попались...
  Цитата 
Старый 14.01.2007, 12:10   #4
Профессионал Verden поза форумом
 
Аватар для Verden
pm
Не думаю. Як на мене, то там і інших нюансів досить. Взяти хоча б нарахування пені.
  Цитата 
Старый 14.01.2007, 15:36   #5
Опытный пользователь piryur поза форумом
 
Аватар для piryur
pm
Ну, в любом случае, повезло, хоть и не без проблем, но отделался от этих "надоедливых попутчиков"
  Цитата 
Старый 14.01.2007, 15:47   #6
Знающий KISIGOR поза форумом
 
Аватар для KISIGOR
pm
Простому смертному би набагато простіше заплатити ЮМС ніж по судах бігати і свій час тратити. Той тіп вже їх просто захарив, тому вони і програли справу.
__________________
Спочатку було - ЗМІНЮЙСЯ.
Тепер - Живи на яскравій стороні.
  Цитата 
Старый 14.01.2007, 17:29   #7
Профессионал Verden поза форумом
 
Аватар для Verden
pm
KISIGOR: Не думаю. Так міг би кожен зробити. І що? Вони теж би "програвали справу" по-твоєму? Нісенітниця. До того ж, не думаю, що в серйозній газеті будуть постити "іграшки для дітей"
  Цитата 
Старый 08.08.2007, 17:38   #8
Заглянувший AndyN поза форумом
 
Аватар для AndyN
pm
Хм, интересный случай... Правда, понятие "прецедент" для нашей судебной практики не имеет никакого значения... Дело в данном случае просто вернули в суд первой инстанции (по процессуальным причинам, скорее), а истцу продолжать надоело (а скорее - судебные издержки превысили сумму выгоды по иску)... Так что тема остается открытой, радоваться рано...
Самое хитрое - как это ухитрились переформулировать штраф в пеню - тут я не понимаю... Раз в договоре написано "штраф", то то что он начисляется ежедневно, не превращает его в пеню... И штраф, соответственно, не связан с суммой долга - странная трактовка у Верховного суда... И при чем тут "вина кредитора" - как это ЮМС мешал ответчику заплатить? Это вообще несерьезно...
--------
А вывод один - платите вовремя по счетам, и не будет никакой мороки... :)

Последний раз редактировалось AndyN; 08.08.2007 в 17:41.
  Цитата 
Старый 26.04.2008, 11:07   #9
Заглянувший Georg7 поза форумом
pm
Снова о продолжающихся контрактных обманах УМС-МТС

Заранее предупреждаю: любителям де-юре обоснований просьба посетить Портал Потребителя (Спільний проект Європейського Союзу та Програми розвитку ООН) – единственный субъект, который поддержал меня… Морально! И посмотреть тему: UMC (уже МТС) тотально нарушает Закон об охране прав потребителей… http://www.consumerinfo.org.ua/forum...?FID=1&TID=117
и др. мои темы… Щедро «сдобренные» ссылками на многочисленные попирания Законов.
Да и давно уже UMC «отличается»… См. статьи, например в интернете:
«Кидалы» от UMC… www.mabila.kharkov.ua/news31807.html
Мобильное ВОРОВСТВО… irtafax.com.ua/night_lugansk/2007-01-19-45.html
Мобильная кабала… day.zp.ua/news/3433.html
И прочая…прочая… Сомневающийся может убедиться в интернет-поиске.

И так… Соблазнённый предновогодним «подарком» UMC, 17 декабря 2005г. между ЗАО «Украинская мобильная связь» и мной был заключён договор № 2614256/1.11348783. Без закупки техники по сниженной цене при этом.
Всё выглядело чинно, публично и внешне даже «законно» в видимом аспекте столь чтимого мной Гражданского Кодекса… Да и будет ли такая солидная компания снисходить до примитивного обмана… злоупотребления доверием…. мошенничества…?! Тем более караемых Уголовным Кодексом, который как известно, нужно чтить…, а для Такого юрлица, с целым юридическим департаментом, это вообще нонсенс – не чтить УК и даже ГК!
Тем более для понимания подоплёки юридической казуистики этого типового и публичного договора густо «сдобренного» кабальными условиями, нужно как минимум быть юристом с cоответствующей специализацией.
В марте 2006г. мой номер был отключен, якобы из за задолженности. По моим расчётам и текущим запросам задолженности не было. Об этом говорит и эквилибристика со счетами: То на 31.03. 2006г. задолженность - 20.53 грн, то на 31.04.2006г. – 0,52грн. (нужно же хоть какую то задолженность оставить!).
Но это оказалась общеизвестная практика (де-юре: Обычай) UMC – преждевременно отключать абонентов - акцизных контрактников от сети переводя их принудительно на обычные условия путём фальсификации времени разговоров в большую сторону. Для этого и не сообщались текущие остатки на 1е число следующего месяца. Как и произошло со мной в марте 2006г.
Но главная задумка комбинаторов от UMC: спровоцировать таким циничным обманом на отказ от их услуг …, и подвести под поточный «штрафной конвеер» с СуперШтрафоРентабельность ю!!! (Впрочем я тут не первый «Провидец» поточности… - см. www.yur-gazeta.com/article/152 «Абонент UMC versus оператор: трирічна судова епопея або мобільна революція в залі суду», «Юридическая Газета», № 15 (75) от 10.08.2006г.). Даже не искушённый в юриспруденции, почувствует что «что тут против Законов Божьих». И будет прав Воистину!
И так «Штрафной поточный конвеер» UMC по этапам…
I. Завлечение абонентов акционными условиями и тарифами с последущим провоцирование на отказ от
услуг UMC необоснованным отключением.
II. Выставление ЗАО «УМС» счетов на явно не заказанные специальные услуги со ссылкой на
мифические Условия пользования сетями мобильной связи УМС и на обычные тарифы вместо акционных.
При чём подсчёт крахоборный: только стоимость «услуг», а начисленные бонусы с неё не вычитывают…
III. В лучших криминальных обычаях «Поставить на счётчик!» - Накопление так называемой договорной санкции 2,19 грн (уже больше) в день до 1000грн. и более. (Тут намеренная фальсификация понятий в ГК Украины. Где штраф и пеня определяются исключительно в процентах от сумы задолженности. Тем более Законами Украины: «О связи», «О телекоммуникациях» и др. определяется оплата потребителем только пени в размере учётной ставки Нацбанка Украины от стоимости неоплаченных услуг. И согласно Закона Украины "О защите прав потребителей" - не более 50% от этой стоимости).
IV. Ну и конечно далее сразу идёт «попытка № 1»: содрать столь вожделенный «увесистый» незаконный штраф «на пустом месте»! Инициируя Судебный приказ… Который правда не опротестовывает только ленивый.
V. Ну и далее, каким то образом в судебном «потоке», не вызывая ответчика, инициировать Заочное судебное решение. Даже в нарушение процессуальных норм не высылая его ответчику рекомендованным письмом.
VI. Ну а далее исполнительная служба «наседает» на бедных обдуренных абонементов UMC.
VII. Особо неподдающихся абонентов уже вызывают на суд «фирменными» повестками UMC. Где остаётся только заполнить от руки две позиции: Ф.И.О. ответчика и дату.

Вот так 22 марта 2007г. по этапу V «без меня меня женили», без вызова на суд, заочно присудив в Октябрьском районном суде г. Полтавы к штрафу и пр. – более 1000грн. Без всякого рассмотрения моих жалоб и учёта законодательного принципа: все сомнения в пользу потребителя.
О чём я узнал «как снег на голову» в мае 2007 г. от исполнительской службы.
Мои «пламенные» обращения к председателю суда о лишении меня конституционного права на судебную защиту, попирании процессуальных норм, о предоставлении незаконных преимуществ UMC, о пересмотре заочного решения и т.д., «успокоили» UMC и исполнительскую службу до 29 ноября 2007г..
Однако снова звонок исполнительной службы активизировал меня на ещё более «пламенные» обращения к председателю суда с прорисовкой перспективы обращений ко «Всем и Вся!».
И вот в январе 2008г. почему то уже новый иск от UMC (а ответа суда на заявление о пересмотре заочного решения так и не было) .
Теперь о других радетелях столь циничной деятельности UMC (МТС), очевидно же щедро «смазываемых» как минимум мобильными льготами UMC с дурным коррупционным запашком оказания незаконных преимуществ UMC.
22.11.2006г. я обращался с заявлением в Полтавское облуправление по защите прав потребителей. Просил на основании ст. 18 Закона Украины "О защите прав потребителей" иницировать в судебном порядке признание недействительными условий типового и публичного договора с ЗАО «УМС». Ответ не получил.
06.09.2007г. я обратился в Госпотребстандарт Украины с заявлением о защите прав потребителей Украины массово нарушенных UMC(МТС). С этой же просьбой подать в суд иск руководствуясь Законом и Положением (утверждённым Президентом) о Госпотребстандарте.
10.10.2007г. Госпотребстандарт «не мудрствуя лукаво», сообщил мне крупным шрифтом (что бы побольше строк было из 3х предложений), что моё заявление отправил Полтавскому облуправлению по защите прав потребителей…. Конечно я снова не получил ни поддержки, ни вразумительного ответа…
Т.е. вся эта система Госпотребстандарта «не пошевелила и пальцем», чтобы защитить потребителей Украины!!!
Более того фактически «покрыла» беззаконие UMC. Примечательно, что зашедши перед самым Новым годом в Полтавское облуправление…, при предпраздничном отсуствии всего руководства... Я получил «нагоняй» от секретарши в защиту UMC. «Святая простота» - раскрыла подспудную позицию начальника. Опыт же слабенький… Состав же управления в конце 2007г. года обновился…

Всяческие обращения в общественные организации по защите прав потребителей остались без отклика. В центральные… местную…

Таким образом, защищая себя, я стал де-факто правозащитником Потребителей Украины от UMC!
Кто не боится «громадья» законодательной мотивации (прямо вопрос возникает, а что они ещё не нарушили!?), может посмотреть тему на Портале Потребителя: Типовой встречный иск против UMC–MTC…
http://www.consumerinfo.org.ua/forum...?FID=1&TID=263

"Деньги не пахнут!" (лат.) – Но за эти не заказанные надуманные услуги и "штрафы" - деньги... пахнут, да ещё как!!! Почище древнеримских туалетов...
Тем более это видно из решений Верховного Суда Украины касащихся кассаций ЗАО «УМС»:
- Ухвали 19 жовтня 2005 р.: - «Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу, не звернув уваги на той факт, що неустойка може бути нарахована лише з суми невиконаного зобов’язання за фактично надані послуги, у разі розірвання договору не можна нараховувати пеню або штраф на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося».
- Ухвали від 14 березня 2007 р.: - «Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому вимоги п. 1.4 додаткової угоди є нечинними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України».
- Ухвали від 5 грудня 2007 р.: - «Ухвалюючи рішення про зменшення розміру неустойки, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що передбачена п. 1.2 додаткової угоди між сторонами договірна санкція за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу».

Но для UMC при таких Радетелях «Закон не писан!»

Николай Бобриков
  Цитата 
1 пользователь поблагодарил Georg7:
Старый 08.05.2008, 00:59   #10
Заглянувший Georg7 поза форумом
pm
P.S. Как только подал аппеляцию 24.04.08г. и одновременно жалобу на причастного судью в облуправление юстиции, сразу же UMC сделало странный не процессуальный ход и без даты: Перегляд справи за нововиявленними обставинами (не указав их) ... скасувати штрафні санкції и залишити позов без розгляду. От заседания 12.05 я процесуально отказался... Но на стадии аппеляции это же прерогатива Аппеляционного суда!? И тем более от встречного иска я не отказывался...

Бобриков
  Цитата 
Старый 20.06.2008, 21:25   #11
Заглянувший Natasha_K поза форумом
 
Аватар для Natasha_K
pm
Мой знакомый с ними тоже судился - и выинрал. А вообще, наверное нет таких моб. операторов в Украине, чтобы на них не было жалоб и нареканий.
  Цитата 
Старый 21.06.2008, 02:15   #12
Профессионал Rainbow поза форумом
 
Аватар для Rainbow
pm
Цитата:
Сообщение от Natasha_K
Мой знакомый с ними тоже судился - и выинрал
Можна чуть детальніше?
Буде дуже вдячний!
__________________
PeopleNet(PeopleClub), ІТ (Все разом - 30)

Последний раз редактировалось Rainbow; 21.06.2008 в 02:16. Причина: Добавлено сообщение
  Цитата 
Старый 01.11.2011, 15:37   #13
Гость
pm
Кидалово от МТС!!! Как быть, помогите!!!

Пришло письмо от ТОВ "Укркредит" с уведомлением об том, что у меня есть задолженность с 2006 г. перед ПрАТ "МТС Украина", которую переуступили ТОВ "Укркредит". И для начала я должна уплатить 75 грн., а потом неизвестно сколько!!! Договор с ПрАТ "МТС Украина" я не заключала. Был договоп с UMTS. В 2006 г. они сменили собственника и подняли абонплату. Я отказалась от обслуживания, имела предоплату 50 грн.! За все годы я не получала ни одного письма от МТС о долгах!!! И вдруг в конце 2011 г. узнаю, что это я кому то должна деньги. 1) Почему МТС мне начислял долги, когда я отказалась от услуг его предшественника UMTS и не пользовалась их карточкой? 2) Почему в течение 5 лет я не знала о начислении мне абонплаты новым собственником на новых, не оговоренных со мной условиях?
  Цитата 
Старый 12.11.2011, 12:52   #14
Гость
pm
Как поступить?

Мне тоже пришло уведомление от ТОВ Укркредит про мою задолженность перед ПрАТ "МТС Украина" на сумму 397,94 согласно договора от 21/08/2007г. с вежливой просьбой оплатить. Порывшись в памяти я таки вспомнила, что брала акционный телефон с условием 1 год быть контрактным абонентом. Год оплачивала эту услугу хотя, пользовалась месяцев 10. Попробую найти договор. Вопрос- как правильно поступить в этой ситуации, и какие права имеет ТОВ Укркредит.
  Цитата 
Старый 06.12.2011, 14:24   #15
Профессионал Rainbow поза форумом
 
Аватар для Rainbow
pm
Гость Татьяна, ніяких. Але якщо вже на контракт підписуєтесь, то його треба закривати!
__________________
PeopleNet(PeopleClub), ІТ (Все разом - 30)
  Цитата 
Новая тема Ответить в теме


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
[Акция] Купуйте найдешевший в Україні телефон лише за 99 грн, без контракту* yUPa Новости Beeline (УРС) 8 03.10.2010 10:52